[LE PLUS. C’était il y a 14 ans. À la surprise générale, Jean-Marie Le Pen se hissait au second tour de la présidentielle 2002, éliminant le candidat socialiste, Lionel Jospin. Un coup de tonnerre politique que personne n’avait anticipé. Aujourd’hui militante socialiste, Charlotte Picard était alors étudiante. Ce 21 avril 2002, elle avait décidé de voter Olivier Besancenot…

Édité et parrainé par Sébastien Billard]

21 avril 2002. Je dois partir à Toul pour un concours de théâtre amateur. Je ne me souviens plus du titre de la pièce ni de son sujet. Je me souviens juste que je l’aimais beaucoup, et que j’ai rencontré là des gens auxquels je suis toujours attachée aujourd’hui.

 Je vote avant de partir. J’aurai les résultats du vote en plein entretien oral avec le jury du concours.

 À cette époque, j’étais étudiante et je faisais du théâtre amateur. Je militais hors circuit, “sans étiquette”. Entre nous, on s’auto-appelait “le scotch” parce qu’un jour on avait mis du chatterton sur nos manteaux avant une manif, pour refuser sereinement les autocollants syndicaux.

 Comment peut-on voter Jospin, quand on a 20 ans ?

 J’ai voté pour Besancenot. La “gauche Jospin”, très peu pour moi. Pour moi qui avais 24 ans, la gauche devait être résolument, combativement, activement, clairement à l’avant-garde de la défense des faibles. Jospin n’avait pas fait ça en tant que Premier ministre. Je voulais lui dire “remets ton courage dans ton pantalon, bats-toi pour nous”.

 C’était sans doute un acte romantique stupide, mais comment voter Jospin, Premier ministre de la privatisation, quand on a 20 ans ? Comment voter pour des rêves coincés dans une réalité qu’on nous vend grise, contrainte ?

 Et comment ne pas avoir envie d’en mettre une petite à un homme qui se croyait si certainement arrivé qu’il n’avait pas réussi à s’adresser à nous de toute sa campagne ? Et de tout son mandat ?

 Je n’avais rien contre lui, je n’ai toujours rien contre lui aujourd’hui. Mais face à cette assurance de l’homme politique arrivé parce qu’il a réussi à battre tous les autres à l’intérieur de son parti, je voulais lui dire “merde”. Je lui ai dit “LCR”. J’allais voter pour lui au second tour. Mais je voulais qu’il sache.

 Le week-end suivant, le FC Metz est descendu en D2

 Puis, j’ai su. Je me suis dit que je ne le ferai plus. Depuis, j’ai appliqué le “vote utile”. Fut-ce toujours utile ?

 Deux semaines après, le FC Metz est descendu en D2 et j’ai voté Jacques Chirac. À la fin de son second mandat, en 2007, je me suis dit que plus jamais je ne donnerai ma voix à un homme de droite, même contre le FN, voyant ce que Chirac avait fait de “ses” 82% en mettant Sarkozy, par exemple, à l’Intérieur… Non merci !

 2002, ce n’était vraiment pas un bon départ pour le XXIe siècle.

[LE PLUS. La révision constitutionnelle proposée par le gouvernement est sérieusement compromise. Mardi 22 mars, le Sénat a adopté sa propre version du projet de révision en incluant une extension de la déchéance de nationalité aux seuls binationaux. Militante socialiste, Charlotte Picard déplore la ligne adoptée par le gouvernement sur ce dossier.
Édité et parrainé par Sébastien Billard]

Soap-opéra. L’exécutif a promis à la droite et à l’extrême droite, pour permettre sa révision constitutionnelle, la déchéance de nationalité des personnes reconnues coupables de crimes terroristes.

Le Parti socialiste a toujours combattu cette idée dont personne ne fut dupe : elle ne fera que séparer encore les Français entre eux, elle n’empêchera aucun acte violent de se produire. Césure.

Une façon de faire martiale

Oui, au lendemain du 16 novembre, peu étaient ceux à se lever contre cette idée, abasourdis que nous étions encore des attentats du 13. Mais quand à Noël, la rumeur a pris de son abandon, nous fûmes tous soulagés. Puis non. Circulez, y’a rien à voir : le Premier Ministre annonce qu’ils gardent la déchéance, et étendre sa possibilité à tout le peuple français.

Cette façon martiale de soit diviser le peuple français, soit piétiner le droit international, pour aucun effet de protection réelle n’a fait que libérer du légitimisme la parole de nos camarades, par exemple lorsque la loi travail arriva.

Alors le Parti disait non à la déchéance, organisé démocratiquement, dans ses instances fédérales il le vota. Puis, au Bureau national, nos éléphants décidaient qu’il fallait sortir du débat en imposant, hormis quelques voix discordantes demandant l’improbable “déchéance pour tous”, ce que nous soutenions depuis des décennies : une peine “d’indignité nationale”.

L’actualité bruxelloise va permettre à ceux qui ont promis la déchéance de nationalité des bi-nationaux ou pour tous (Sarkozy à Grenoble, Hollande à Versailles) de faire culpabiliser ceux qui la pensent inutile et improductive pour la faire passer dans le désespoir.

La peur comme modèle décisionnel

La question qui se pose aujourd’hui est le degré de liberté des députés. À quel point sont-ils des adultes responsables, élus par le peuple en leur nom propre, au suffrage universel ? À quel point sont-ils des voix univoquement pour le gouvernement ? La question devient donc institutionnelle : le Parlement existe-t-il sous la Ve République ?

Avoir tant parlé de la déchéance de nationalité, parce que cela touchait la chair du peuple français post-colonial, c’est aussi avoir omis l’article 1 de cette révision constitutionnelle dans nos discussions, et son état d’urgence permanent que les parlementaires hésitent aussi (83 députés du groupe Socialiste Républicain et Citoyen ont voté contre l’intégralité du texte, notons-le) à constitutionnaliser, c’est-à-dire à mettre irrévocablement dans les mains de n’importe quel pouvoir élu.

Malgré cela, je ne pense pas l’exécutif en panique. Nous sommes simplement à l’apogée de notre époque politique : “Nous vs. Les Autres” comme seul credo. Binaire.

L’exécutif institutionnalise la peur comme modèle décisionnel. La peur du licenciement pour accepter tout et n’importe quoi comme conditions de travail, la peur du vrai méchant pour pointer du doigt l’Autre comme complice, la peur du demandeur d’asile qu’on laisse de l’autre côté de l’Europe, la peur du peuple par le peuple contre le peuple…

Protéger la liberté, notre bien commun

Alors que d’un autre côté, le gouvernement tente d’avancer sur la décolonisation par un 19 mars plein de débats, de blessures, mais au moins qui remet notre histoire en marche, les étrangers n’ont toujours pas le droit de vote aux élections locales, le récépissé aux contrôles d’identités n’existe toujours pas et on déclare les binationaux autres. La Défense vs. l’Intérieur.

La gauche au pouvoir devrait marcher sur ses deux pieds pour faire avancer le monde. Les terroristes attaquent le monde libre, la réponse ne peut pas être sa dislocation.

La réponse doit être solide et solidaire. L’Union européenne ne peut se disloquer, il faut la renforcer, la rendre plus grande et plus forte pour lui permettre de travailler avec ses partenaires naturels, avec le reste ce monde libre par une protection de ce bien commun : la liberté.

Nous pourrions penser la France comme faisant partie de la francophonie, comme nous incite à le faire Alain Mabanckou. Nous rendre compte que la terre est ronde et qu’à sa surface, il n’y a pas de centre, même pas Paris.

Donner moins d’importance aux populistes

Écouter enfin les mots des autres pour penser le monde en dehors des frontières de la colonisation. Sans mot d’excuse, mais en regardant enfin en face, droit dans les yeux, les Noirs et les Arabes que nous, Blancs, ignorons si souvent. Ce n’est pas un mépris profond, c’est une vraie ignorance, une ignorance passive, qu’on ne combat donc pas.

Et si, en plus, nous donnions à la pensée démocratique européenne et francophone emprunte de liberté une place plus importante qu’aux populismes occidentaux ? Et si nous donnions aux exclus l’importance que nous donnons aux populistes ? Quels en seraient les conséquences sur notre vie à court, moyen et long terme ?